АС Московского округа исправляет ошибки: интересные дела декабря

Арбитражный суд Московского округа исправил коллег из нижестоящих инстанций. Указание кредитором в заявлении на неверную редакцию закона о банкротстве не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подчеркнули кассационные судьи. В такой ситуации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, дать правовую квалификацию спору и рассмотреть предъявленные требования в соответствии с надлежащей нормой права. С этой позицией окружной суд направил спор о субсидиарной ответственности на пересмотр.

Такие разные разъяснения

В рамках дела № А41-33591/2018 заявитель попросил суд указать, какие конкретно действия и в каком порядке он обязан совершить для исполнения судебного решения. Такое право предусмотрено в ст. 32 закона «Об исполнительном производстве». Две инстанции отказались что-либо разъяснять: они указали, что решение не содержит неясностей ни по содержанию, ни по способу исполнения. Кроме того, апелляционный суд добавил: чтобы разъяснить порядок и способ исполнения решения, следовало сначала их установить. Но заявитель не обращался в суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК об установлении или изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с чем отсутствует сам предмет для разъяснения.

АС Московского округа поправил нижестоящие инстанции и указал, что они «неправильно определили предмет судебной деятельности» по заявлению. Вместо вопроса о способе и порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 32 закона «Об исполнительном производстве» они рассмотрели вопрос о разъяснении содержания судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, о чем заявитель, по сути, не просил. Следовательно, заявление так и осталось нерассмотренным – что и стало процессуальным нарушением.