Банкротство дроппера не спасет от долга: новая позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ разъяснил, можно ли взыскать деньги и проценты с дроппера после его банкротства. Разбираемся, что делать жертвам телефонных и интернет-мошенников и как вернуть похищенные средства.
Мошенники все чаще используют для получения похищенных денег банковские карты третьих лиц – так называемых дропперов. После перевода средств найти непосредственного организатора преступной схемы бывает сложно, поэтому потерпевшие предъявляют требования к владельцам счетов, через которые прошли деньги. Новая позиция Верховного Суда Российской Федерации расширяет возможности такой защиты даже в ситуации, когда дроппер уже прошел процедуру банкротства.
13 августа 2026 года Верховный Суд РФ сообщил о рассмотрении дела, в котором у потерпевшей, мошенники похитили два миллиона рублей. Деньги поступили на банковские карты лица, участвовавшего в мошеннической схеме, а затем были переведены другим лицам. Впоследствии владелец карт был признан банкротом.
Однако банкротство не привело к списанию обязательств перед потерпевшей. Суды установили недобросовестность действий должника, поэтому соответствующий долг сохранился и после завершения процедуры реализации имущества. Позднее потерпевшая дополнительно потребовала взыскать проценты за период банкротства.
Апелляционный и кассационный суды отказали во взыскании процентов, сославшись на действовавший во время банкротства мораторий. Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Высшая судебная инстанция указала: кредитор вправе предъявить в обычном исковом порядке требование о взыскании оставшихся мораторных процентов, начислявшихся во время процедуры банкротства по правилам законодательства о несостоятельности.
Что это означает для потерпевших от мошенников
Сам факт того, что владелец банковской карты признан банкротом, еще не означает невозможность взыскания с него похищенных денежных средств. Закон о банкротстве предусматривает исключения из общего правила об освобождении гражданина от долгов, в том числе когда обязательства связаны с его недобросовестным поведением.
Поэтому при взыскании денег с дроппера принципиальное значение имеют обстоятельства движения денежных средств и поведение владельца счета. Необходимо установить, на чей счет поступили деньги, куда они были перечислены впоследствии, знал ли владелец карты о совершаемых операциях и какую роль он выполнял в схеме.
Позиция Верховного Суда важна еще по одной причине. Потерпевшему может быть недостаточно добиться только возврата основной суммы. Если обязательство не прекращено после банкротства, при наличии предусмотренных законом оснований может сохраняться и возможность взыскания соответствующих процентов.